Vandfaste - 4 døgn (96 timer)

Madmagasinets afsnit om mælk – på DR1

madmagasinetmaelk

Nu har jeg set afsnittet fra Madmagasinet på Dr1, som omhandler mælk og igen sidder jeg med følelsen af at det offentlige system altid kun kommer med en halv sandhed. De er så bange for at støde en industri de tjener penge på, samt at fortælle befolkningen hvad de virkelig bør gøre, hvis dette er en for stor ændring.

De starter med en sammenligning af plantemælk og komælk og taler, selvfølgelig som altid, om kalcium. “Eksperten” bliver spurgt hvad man kan tilføje sin kost for at få kalcium hvis man udskifter sin animalske mælk med plantemælk og eksperten fortæller at 100 gram grønkål faktisk indeholder mere kalcium end 100 gram mælk. Altså kan vi lige få den igen 100 gram grønkål indeholder mere kalcium end 100 gram mælk!! Det er jo FANTASTISK for grønkål giver dig ikke bare kalcium, grønkål har vist sig at sænke dit dårlige kolesterol (LDL) og øge det gode kolesterol (HDL), derudover øger det kroppens anioxidant niveau. Antioxidanter hjælper os mod kræft, aldring, hukommelse og slagtilfælde. Grønkålen er en af de fødevarer på kloden der har den største næringskoncentration, den styrker vores generelle imunforsvar og vi bør alle spise mindst de 100gram de taler om. Men dette tales der ikke om, tværtimod faktisk. Værten i programmet siger “det er jo noget mere BESVÆRLIGT at tygge sig igennem 100 gram grønkål end at drikke 100 gram mælk”. Ja lige nøjagtigt, dét budskab burde netop betyde vi skal vælge grønkålen, men nej eksperten svarer. Ja og derfor vil jeg anbefale at man vælger komælken frem for plantemælk og grønkål. Sundhedsmæssigt giver dette budskab simpelthen ikke mening!!!

Det næste der sker er at de besøger de her køer de fleste af os ved eksisterer, som har opereret en luge i sin mave, så vi lige kan stikke armen ind i deres mave. Hvorfor er dette ikke grotesk for alle?? Jeg forstår det ikke, jeg syntes det er SÅ makabert, grotesk og uempatisk!

Nå men så går vi til sødmælk. Eksperten siger “jeg mener aldrig man skal være bange for noget der er naturligt”, altså nu kan vi jo diskutere hvor naturligt det er at drikke et andet dyrs modermælk, men det vil jeg ikke begynde på. Dog mener jeg ikke man kan bruge udtrykket at fordi det er naturligt er det ikke farligt, for der er godt nok meget ude i naturen som vi ikke skal spise!

At de så finder en mælkeallergiker der ikke kan finde ud af at lave lækker mad, og derfor spiser trist havregrød og aldrig har smagt en risengrød er jo at farve situationen til deres budskab. Hvis nu de havde fundet en veganer, ville personen i stedet lære værten at lave lækker risengrød, lækker havregrød og alverdens lækre ting uden mælk. Men sådan kan man styre sådan et program til at passe til det budskab man gerne vil give. Og det giver de i deres afsluttende kommentar “Vi har fået mælken en smule ud af skammekrogen”. Jeg syntes det igen er at narre befolkningen!

Ingen kommentarer endnu

Der er endnu ingen kommentarer til indlægget. Hvis du synes indlægget er interessant, så vær den første til at kommentere på indlægget.

Skriv en kommentar

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

 

Næste indlæg

Vandfaste - 4 døgn (96 timer)